案例一

　　祖母贈與孫子房產(chǎn)后有權繼續居住

　　――何某瑋訴杜某妹物權保護糾紛案

　　核心價(jià)值：家庭和諧、孝敬老人

　　一、基本案情

　　何某瑋通過(guò)其祖父何某新的遺贈和祖母杜某妹的贈與取得某房屋所有權。后何某瑋的父母離婚，何某瑋由其母親伍某撫養。何某瑋及其法定代理人伍某向人民法院起訴，請求判令杜某妹騰空交還其贈與的房屋，并支付租金損失。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，何某瑋受遺贈、贈與取得房屋產(chǎn)權時(shí)年僅4歲，根據生活常理，何某新、杜某妹將二人的家庭重要資產(chǎn)全部贈給何某瑋顯然是基于雙方存在祖孫關(guān)系。此種源于血緣關(guān)系的房屋贈與即便雙方?jīng)]有明確約定贈與人有繼續居住的權利，基于人民群眾樸素的價(jià)值觀(guān)和善良風(fēng)俗考慮，在杜某妹年逾60歲且已喪偶的情況下，何某瑋取得房屋所有權后  不足一年即要求杜某妹遷出房屋，明顯有違社會(huì )倫理和家庭道德。何某瑋雖享有案涉房屋所有權，但杜某妹在該房屋內居住是基于雙方存在贈與關(guān)系、祖孫關(guān)系以及長(cháng)期共同生活的客觀(guān)事實(shí)，如以所有權人享有的物權請求權而剝奪六旬老人的居住權益，顯然有違人之常情和社會(huì )倫理，故杜某妹的居住行為不屬于無(wú)權占有的侵權行為。何某瑋要求杜某妹騰退房屋，缺乏法律依據，不應予以支持。故判決駁回何某瑋的全部訴訟請求。

　　三、典型意義

　　“百善孝為先，孝為德之本”。長(cháng)輩對晚輩的疼愛(ài)，晚輩對長(cháng)輩的關(guān)愛(ài)是人類(lèi)最原始、最基本的自然情感，也是中華民族源遠流長(cháng)的傳統美德。祖母在將房屋贈與孫子之后，是否仍有權在該房屋繼續居住，需要衡量的不僅是法律的尺度，還包括倫理的限度和情理的溫度。本案判決充分考慮孫子的房屋權屬來(lái)源、居住使用狀況以及當事人之間的特定身份關(guān)系等因素，作出合情、合法、合理的裁判，弘揚了和諧、友善、法治的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，體現了法律對人善良本性的尊重和保護，彰顯了尊老敬老的中華民族傳統優(yōu)秀文化，更表達了司法為民的“溫度”，對維護家庭和睦與社會(huì )穩定具有促進(jìn)作用。

　　案例二

　　父母有權拒絕成年子女“啃老”

　　――楊某順訴楊某洪、吳某春居住權糾紛案

　　核心價(jià)值：獨立自強、家風(fēng)文明

　　一、基本案情

　　楊某順系楊某洪、吳某春夫婦的兒子。楊某順出生后一直隨其父母在農村同一房屋中居住生活。楊某順成年后，長(cháng)期沉迷賭博，欠下巨額賭債。后該房屋被列入平改范圍，經(jīng)拆遷征收補償后置換樓房三套。三套樓房交付后，其中一套房屋出售他人，所得款項用于幫助楊某順償還賭債；剩余兩套一套出租給他人，一套供三人共同居住生活。后因產(chǎn)生家庭矛盾，楊某洪、吳某春夫婦不再允許楊某順在二人的房屋內居住。楊某順遂以自出生以來(lái)一直與父母在一起居住生活，雙方形成事實(shí)上的共同居住關(guān)系，從而對案涉房屋享有居住權為由，將楊某洪、吳某春夫婦訴至法院，請求判決其對用于出租的房屋享有居住的權利。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，楊某順成年后具有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力，應當為了自身及家庭的美好生活自力更生，而非依靠父母。楊某洪、吳某春夫婦雖為父母，但對成年子女已沒(méi)有法定撫養義務(wù)。案涉房屋系夫妻共同財產(chǎn)，楊某洪、吳某春夫婦有權決定如何使用和處分該房屋，其他人無(wú)權干涉。楊某順雖然自出生就與楊某洪、吳某春夫婦共同生活，但并不因此當然享有案涉房屋的居住權，無(wú)權要求繼續居住在父母所有的房屋中。故判決駁回楊某順的訴訟請求。

　　三、典型意義

　　青年自立自強是家庭和睦、國家興旺的前提條件。只有一代又一代人的獨立自強、不懈奮斗，才有全體人民的幸福生活?！吨腥A人民共和國民法典》第二十六條規定：“父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務(wù)。成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務(wù)?！睂τ谟袆趧?dòng)能力的成年子女，父母不再負擔撫養義務(wù)。如果父母自愿向成年子女提供物質(zhì)幫助，這是父母自愿處分自己的權利；如果父母不愿意或者沒(méi)有能力向成年子女提供物質(zhì)幫助，子女強行“啃老”，就侵害了父母的民事權利，父母有權拒絕。司法裁判在保護當事人合法權益的同時(shí)，也引導人們自尊、自立、自強、自愛(ài)。本案的裁判明確了有勞動(dòng)能力的成年子女在父母明確拒絕的情形下無(wú)權繼續居住父母所有的房屋，對于成年子女自己“躺平”卻讓父母負重前行的行為予以了否定，體現了文明、法治的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，有助于引導青年人摒棄“啃老”的錯誤思想，樹(shù)立正確的人生觀(guān)、價(jià)值觀(guān)，鼓勵青年人用勤勞的汗水創(chuàng )造屬于自己的美好生活；有助于弘揚中華民族艱苦奮斗、自力更生、愛(ài)老敬老的傳統美德；有助于引導社會(huì )形成正確價(jià)值導向，促進(jìn)社會(huì )養成良好家德家風(fēng)，傳遞社會(huì )正能量。

　　案例三

　　遭遇就業(yè)地域歧視可請求賠償精神撫慰金

　　――閆某某訴某公司平等就業(yè)權糾紛案

　　核心價(jià)值：就業(yè)平等、文明用工

　　一、基本案情

　　某公司通過(guò)某招聘平臺向社會(huì )發(fā)布了一批公司人員招聘信息。閆某某投遞了求職簡(jiǎn)歷，其投遞的求職簡(jiǎn)歷中，戶(hù)籍所在地填寫(xiě)為“XX省XX市”。某公司查閱其投遞的簡(jiǎn)歷后，認為閆某某不適合招聘崗位，原因為閆某某系XX省人。閆某某認為，某公司上述地域歧視行為，違反《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》的相關(guān)規定，嚴重侵犯了其人格權，提起訴訟，請求判令：某公司向其口頭道歉、登報道歉、支付精神撫慰金6萬(wàn)余元。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)權。對平等就業(yè)權的侵害會(huì )損害勞動(dòng)者的人格尊嚴，受害人有權依照民事法律規定，請求用人單位承擔民事責任。就業(yè)歧視的本質(zhì)特征是沒(méi)有正當理由地差別對待勞動(dòng)者。用人單位招用人員，不得實(shí)施就業(yè)歧視。本案中，某公司在案涉招聘活動(dòng)中因“XX省人”這一地域事由對閆某某實(shí)施了不合理差別對待，損害了閆某某平等獲得就業(yè)機會(huì )和就業(yè)待遇的權利，構成對閆某某平等就業(yè)權的侵害，主觀(guān)上具有明顯過(guò)錯。故判令某公司向閆某某支付精神撫慰金9000元，由某公司向閆某某口頭道歉并在國家級媒體登報道歉。

　　三、典型意義

　　平等就業(yè)權是每個(gè)勞動(dòng)者依法享有的權利?！吨腥A人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》第二十六條規定，用人單位招用人員、職業(yè)中介機構從事職業(yè)中介活動(dòng)，應當向勞動(dòng)者提供平等的就業(yè)機會(huì )和公平的就業(yè)條件，不得實(shí)施就業(yè)歧視。本案通過(guò)厘清權利的邊界，依法對用人單位用工自主權予以規范，旗幟鮮明地否定侵害勞動(dòng)者平等就業(yè)權的歧視行為，對遭受侵害的勞動(dòng)者給予及時(shí)和充分救濟，維護了社會(huì )公平正義，體現了文明、平等、公正的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，為助力形成公平、高效的用工秩序和市場(chǎng)環(huán)境，構建和諧勞動(dòng)關(guān)系，更好滿(mǎn)足人民日益增長(cháng)的美好生活需要提供了有力的司法保障。

　　案例四

　　經(jīng)民主決策以合理方式在老舊小區加裝電梯受法律保護

　　――方某某、黃某某訴周某、陳某某

　　等物權保護糾紛案

　　核心價(jià)值：睦鄰友善、社區文明

　　一、基本案情

　　某老舊小區業(yè)主打算加裝電梯。經(jīng)業(yè)主討論后，絕大多數業(yè)主簽字同意加裝電梯。同意安裝電梯的業(yè)主占比和其所有的專(zhuān)有部分占建筑物總面積的比例均達到法律規定的要求。根據該小區業(yè)主的申請，有關(guān)部門(mén)于2020年10月22日對該小區加裝電梯進(jìn)行了批前公示并按照相關(guān)要求辦理了《建設工程規劃許可證》。2021年6月，該小區加裝的電梯安裝完畢并投入使用。2單元102號房的業(yè)主方某某、黃某某以建設電梯未有效公示，建設電梯造成其住宅的通風(fēng)、采光、日照、隱私等權利受到侵害為由，向人民法院起訴請求判令周某、陳某某等人停止使用電梯、拆除電梯設施、恢復原狀，并向其賠償損失10萬(wàn)元。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，案涉電梯的加裝符合法律規定的程序?；诂F場(chǎng)查看情況，案涉電梯與2單元房屋之間留有足夠的距離，對該單元業(yè)主的通行并沒(méi)有造成妨礙；案涉電梯正對2單元樓道的中部，長(cháng)度為2.9米，超過(guò)樓道兩側的距離分別只有0.4米，而面對電梯的陽(yáng)臺長(cháng)度達到5.7米，電梯對2單元房屋的采光和通風(fēng)沒(méi)有造成妨礙，且電梯運行聲響很小，未產(chǎn)生明顯噪音。老舊小區加裝電梯涉及廣大群眾的出行方便，關(guān)系到社會(huì )的和諧穩定。即便加裝電梯確實(shí)給低層住戶(hù)的居住環(huán)境帶來(lái)一定的變化，但在整體上不妨礙采光、通行、通風(fēng)等相應權利的情況下，低層住戶(hù)對小區加裝電梯的行為，應負有一定的容忍義務(wù)。故判決駁回方某某、黃某某的全部訴訟請求。

　　三、典型意義

　　崇德修睦、包容互讓是構建和諧鄰里關(guān)系的重要條件。人們生活的距離越近，越需要包容和體諒。城市化讓建筑物區分所有成為房屋所有權的常見(jiàn)形式。在多戶(hù)同住一棟樓的情況下，無(wú)論是使用專(zhuān)有部分還是管理共有部分，都需要考慮其他業(yè)主的利益，按照法律規定的方式和程序進(jìn)行。為老舊小區加裝電梯，方便住在高層的住戶(hù)出行，尤其是老年人出行，具有重要意義。當前，這一問(wèn)題具有普遍性。各地政府亦紛紛出臺政策支持老舊住宅加裝電梯。由該問(wèn)題引發(fā)樓上樓下的糾紛，不僅涉及每棟住宅中住戶(hù)的權益，亦關(guān)系到社會(huì )和諧穩定。本案中安裝電梯的決定經(jīng)過(guò)絕大部分住戶(hù)同意，未明顯影響低層住戶(hù)利益。在個(gè)別低層住戶(hù)反對時(shí)，人民法院通過(guò)明確低層住戶(hù)對加裝電梯的適度容忍義務(wù)，既保障了高樓層住戶(hù)的通行方便，體現了和諧、友善的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，充分彰顯了司法裁判在社會(huì )治理中的規則引領(lǐng)和價(jià)值導向作用，對于維護團結互助的社區環(huán)境，營(yíng)造和諧友愛(ài)的鄰里關(guān)系具有積極意義。

　　案例五

　　通過(guò)享受對口支援政策入學(xué)深造，學(xué)成違約拒回原單位工作，應承擔違約責任

　　――新疆某大學(xué)訴謝某人事?tīng)幾h案

　　核心價(jià)值：誠實(shí)守信、愛(ài)崗敬業(yè)

　　一、基本案情

　　謝某于2005年7月碩士研究生畢業(yè)后，被作為人才引進(jìn)到新疆某大學(xué)擔任講師。2011年5月，謝某享受?chē)覍谥г哂尚陆炒髮W(xué)推薦到浙江某大學(xué)攻讀博士學(xué)位。浙江某大學(xué)、新疆某大學(xué)、謝某簽訂《對口支援高等學(xué)校定向培養攻讀博士學(xué)位研究生協(xié)議書(shū)》，約定謝某畢業(yè)后服務(wù)期8年。8月，謝某與新疆某大學(xué)簽訂《新疆某大學(xué)在職人員攻讀博士學(xué)位研究生協(xié)議書(shū)》，約定學(xué)習期限為4年（2011年6月至2015年7月），畢業(yè)后工作不少于8年；如違約則需支付違約金。謝某讀博期間，新疆某大學(xué)仍向其發(fā)放基本工資。四年后，謝某順利取得浙江某大學(xué)博士畢業(yè)證、學(xué)位證。2017年3月，謝某畢業(yè)后向新疆某大學(xué)提出辭職，5月到另一高校任教。2019年11月20日，新疆某大學(xué)起訴謝某，要求其承擔提前離職的違約金29萬(wàn)余元。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，根據國家政策，在為對口支援高校單獨招生、定向培養人才的同時(shí)約定最低服務(wù)期，與我國現行法律法規并不相悖。謝某系利用國家對西部的傾斜照顧政策由新疆某大學(xué)推薦錄取，應受其讀博前簽訂的兩份協(xié)議書(shū)所約束。其提前離職行為不僅違反了培養協(xié)議的約定，也明顯有悖于誠實(shí)信用原則，判令謝某支付新疆某大學(xué)違約金29萬(wàn)余元。

　　三、典型意義

　　國家實(shí)施科教興國戰略，大力培養各類(lèi)人才。人才培養，樹(shù)德為先。在國家大力扶持西部偏遠、落后、民族地區教育的政策背景下，很多知名高校在入學(xué)考試、人才培養等方面向對口支援地區的考生給予政策優(yōu)惠。受支援地區的高校推薦學(xué)生入學(xué)后，相應地也要求考生在取得學(xué)位后為其服務(wù)一定年限。但有的考生畢業(yè)即違約，既要享受對口支援政策紅利，又不愿承擔相應的義務(wù)。這種不誠信行為，不值得提倡。本案對弘揚誠信、敬業(yè)的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，服務(wù)科教興國戰略具有重要示范意義。

　　案例六

　　樂(lè )于助人且無(wú)過(guò)錯不應承擔侵權責任

　　――李某某訴某市第一人民醫院、徐某某健康權糾紛案

　　核心價(jià)值：助人為樂(lè )、社風(fēng)文明

　　一、基本案情

　　2019年初，徐某某與李某某在某市第一人民醫院骨科陪護各自家人。2019年3月1日晚上8時(shí)許，徐某某見(jiàn)骨科病房開(kāi)水房附近走道上有積水，就使用拖把對醫院開(kāi)水房進(jìn)行清理，又使用該拖把對樓道走廊進(jìn)行了擦拭，導致所涉地面潮濕。當晚，李某某步行至上述位置時(shí)，因地面濕滑摔倒在地。該公共區域的保潔工作由受醫院委托的保潔人員負責，保潔人員的保潔時(shí)間為每天05:30――9:30、13:00――17:00。李某某于晚上8時(shí)10分摔傷，在此之前的一段時(shí)間處于非保潔時(shí)間，案涉公共區域無(wú)人進(jìn)行衛生保潔。李某某在某市第一人民醫院就診。經(jīng)診斷，其右鎖骨粉碎性骨折，構成十級傷殘，經(jīng)治療共計花費醫療費18136.27元。李某某遂起訴某市第一人民醫院和徐某某，要求賠償各項損失共計126585.87元。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，李某某摔傷的時(shí)間段內，某市第一人民醫院的骨科開(kāi)水房及走廊等公共區域處于無(wú)人保潔的狀態(tài)。李某某摔傷前，開(kāi)水房有積水，開(kāi)水房附近的走廊有點(diǎn)狀或片狀的水漬，經(jīng)過(guò)此處的行人有滑倒摔傷的危險，具有安全隱患。某市第一人民醫院存在管理上的疏忽，在較長(cháng)時(shí)間內沒(méi)有對走廊等公共區域的水漬進(jìn)行保潔清理，未盡到安全保障義務(wù)，導致他人跌倒受傷，應承擔相應責任。李某某行走時(shí)疏于注意，應自擔部分損失。徐某某出于好意，用保潔人員放在走廊里的拖把清理開(kāi)水房的積水及附近走廊里的水漬，并無(wú)過(guò)錯，不應承擔責任。故判令某市第一人民醫院賠償李某某各項損失69599.02元。

　　三、典型意義

　　樂(lè )于助人、善意施惠是中華民族的傳統美德，也是社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)的應有之義。近年來(lái)，關(guān)于老人摔倒扶不扶等問(wèn)題，受到社會(huì )各界熱議。一度出現了公眾擔心承擔法律責任不敢扶、不愿扶的現象，影響了人們實(shí)施善意行為的積極性。本案中，人民法院認定徐某某助人為樂(lè )的行為不具有過(guò)錯，不但不應承擔法律責任，反而應予提倡和鼓勵，旗幟鮮明為助人為樂(lè )者撐腰，讓人民群眾能夠感受到司法的溫度、法律的溫情及社會(huì )的公平正義。本案免除了樂(lè )于助人的后顧之憂(yōu)，對于弘揚友善的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，培育我為人人、人人向善的社會(huì )風(fēng)氣，構建和諧社會(huì )具有重要意義。

　　案例七

　　媒體如實(shí)曝光食品安全問(wèn)題不屬于侵權行為

　　――某鹵菜廠(chǎng)訴某省廣播電視總臺

　　名譽(yù)權糾紛案

　　核心價(jià)值：求實(shí)敬業(yè)、誠信經(jīng)營(yíng)

　　一、基本案情

　　2018年，朱某云經(jīng)營(yíng)的熟菜作坊因衛生問(wèn)題被某省廣播電視總臺曝光，后被相關(guān)部門(mén)取締。兩年后朱某云易地重開(kāi)，以其女兒名義成立某鹵菜廠(chǎng)。某省廣播電視總臺的記者暗訪(fǎng)發(fā)現，某鹵菜廠(chǎng)生產(chǎn)環(huán)境堪憂(yōu)，遂向市場(chǎng)監督管理局舉報。當地市場(chǎng)監督管理局查明，某鹵菜廠(chǎng)涉嫌經(jīng)營(yíng)腐敗變質(zhì)食品，且存在其他違法行為，對其作出行政處罰。某省廣播電視總臺報道了這一事實(shí)，報道中指出：記者在某鹵菜廠(chǎng)實(shí)地拍攝，地上血水污水混流，綠頭蒼蠅隨處可見(jiàn)，包裝袋上爬有白色蛆蟲(chóng)，工人沒(méi)有任何防護直接在臟地板上操作。同時(shí)，案涉報道中插播了記者2018年在朱某云經(jīng)營(yíng)的熟菜作坊拍攝的視頻，視頻右上角標注了時(shí)間“2018年6月”。某鹵菜廠(chǎng)以某省廣播電視總臺混淆事實(shí)侵犯其名譽(yù)權為由提起訴訟，要求某省廣播電視總臺撤回報道、賠禮道歉、賠償損失。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，某省廣播電視總臺報道食品衛生問(wèn)題、揭露食品安全隱患是職責所系，目的是維護社會(huì )公共利益，并無(wú)侵犯他人名譽(yù)權之故意。案涉報道反映出某鹵菜廠(chǎng)衛生環(huán)境惡劣，且工人操作極不規范，對此市場(chǎng)監督管理局已調查核實(shí)，并對某鹵菜廠(chǎng)作出行政處罰。報道內容與行政處罰決定書(shū)及記者實(shí)地拍攝的視頻可相互印證，故某省廣播電視總臺不存在捏造、歪曲事實(shí)之情形。案涉新聞系實(shí)地拍攝后經(jīng)剪輯形成，內容來(lái)源準確可靠。某省廣播電視總臺已盡到合理核實(shí)義務(wù)。報道中的評論性用語(yǔ)較為公正客觀(guān)，不存在惡意貶損和侮辱誹謗的情形。某省廣播電視總臺插播朱某云2018年違規經(jīng)營(yíng)的視頻，一方面是出于講述新聞事實(shí)前因后果的需要，另一方面意在回顧朱某云的違法行為，倡導監管機制常態(tài)化。案涉報道中對于插播的2018年視頻進(jìn)行了時(shí)間標注，并未混淆事實(shí)、誤導觀(guān)眾。綜上，某省廣播電視總臺實(shí)施的新聞報道并未侵犯某鹵菜廠(chǎng)的名譽(yù)權，判令駁回某鹵菜廠(chǎng)的全部訴訟請求。

　　三、典型意義

　　依法報道新聞事件是新聞媒體的權利。加強對問(wèn)題食品的新聞輿論監督有利于保護人民群眾“舌尖上的安全”。本案系媒體實(shí)施新聞報道引發(fā)的名譽(yù)權糾紛，在法律層面，涉及到新聞自由與名譽(yù)權保護之間的平衡問(wèn)題；在社會(huì )層面，涉及到與千家萬(wàn)戶(hù)息息相關(guān)的食品安全問(wèn)題；在道德層面，涉及到企業(yè)商家誠實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)準則問(wèn)題。食品衛生問(wèn)題關(guān)乎國計民生，“舌尖上的安全”不容侵犯。本案通過(guò)對朱某云一再違規生產(chǎn)的行為作出否定性評價(jià)，明確了新聞輿論監督權與經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)權的邊界，鼓勵新聞媒體通過(guò)合法合規方式揭露社會(huì )問(wèn)題，維護公共利益。本案對于引導商戶(hù)誠信經(jīng)營(yíng)、推進(jìn)信用體系建設、形成良好社會(huì )風(fēng)氣具有積極作用，不僅弘揚了敬業(yè)、誠信的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，更彰顯了人民法院保護人民群眾“舌尖上的安全”、依法支持新聞輿論監督的態(tài)度和決心。

　　案例八

　　好意同乘期間駕駛員致同乘人損害可依法減輕賠償責任

　　――沈某某訴徐某、蔣某某、某保險公司

　　機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛案

　　核心價(jià)值：好意同乘、善意施惠

　　一、基本案情

　　2019年3月29日，徐某駕駛非營(yíng)運的小型汽車(chē)在某縣建設西路與某大道交叉路口，與蔣某某駕駛的小型汽車(chē)發(fā)生碰撞，致兩車(chē)損壞，沈某某受傷。事故發(fā)生時(shí)，沈某某無(wú)償搭乘徐某駕駛的車(chē)輛。該事故經(jīng)公安局交警部門(mén)認定：蔣某某、徐某負事故的同等責任，沈某某無(wú)責任。事故發(fā)生后，沈某某住院治療18天，后經(jīng)鑒定構成九級傷殘。蔣某某駕駛的小型汽車(chē)在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險期限內。沈某某起訴請求判令徐某、蔣某某和某保險公司賠償醫療費等各項費用369477.34元。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，本案是機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故糾紛，蔣某某、徐某負事故的同等責任，沈某某無(wú)責任，蔣某某、徐某應向沈某某承擔相應賠償責任。因蔣某某駕駛的機動(dòng)車(chē)在某保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬(wàn)元，故沈某某的損失由某保險公司首先在交強險保險合同約定的范圍內予以賠償。超出交強險部分根據蔣某某在交通事故中的責任由某保險公司在商業(yè)三者險合同約定的范圍內按50%比例予以賠償；徐某駕駛非營(yíng)運機動(dòng)車(chē)允許沈某某無(wú)償搭乘同行，發(fā)生交通事故并造成沈某某受傷，徐某在事故中雖有責任，但與沈某某系好意搭乘關(guān)系，依法應當減輕其賠償責任，故對不屬于保險范圍內的損失部分酌定由徐某按70%比例予以賠償。故判決某保險公司賠償沈某某因該交通事故產(chǎn)生的各項損失合計116559.99元，徐某按70%比例賠償沈某某經(jīng)濟損失合計85091.99元。

　　三、典型意義

　　好意同乘是指行為人出于助人的善意允許他人免費搭乘自己車(chē)輛的行為。好意同乘作為一種善意施惠、助人為樂(lè )的行為，是互幫互助的中華民族傳統美德的生動(dòng)體現。如果在好意同乘過(guò)程中車(chē)輛發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，讓駕駛人承擔全部責任，有失公平，也不利于鼓勵人民群眾善意助人?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規定：“非營(yíng)運機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機動(dòng)車(chē)一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動(dòng)車(chē)使用人有故意或者重大過(guò)失的除外?！北景竿ㄟ^(guò)溯及適用《中華人民共和國民法典》的規定，既保護了無(wú)償搭乘人的合法權益，也弘揚了我國助人為樂(lè )的傳統美德，維護了民事主體之間的信賴(lài)關(guān)系，有利于倡導友善、文明、和諧的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)。

文章出處:中華人民共和國最高人民法院